OSCAR: Análisis de categorías XXI: MEJOR PELÍCULA

Tras tres semanas de análisis pormenorizado por categorías, hemos llegado ya a la categoría reina: la de mejor película. Sin duda alguna, la temporada de este año se ha caracterizado por la extrema igualdad. En ningún momento (salvo ahora, justo en la recta final, aunque eso siempre es habitual) ha habido una gran favorita. "Atonement" comenzó ganando la partida, pero tras ser ignorada en todos los premios de la crítica y en buena parte de los premios de los gremios quedó relegada a un segundo plano. Emergió así "No country for old men" que en la lucha por las nominaciones, se vio sorprendida por el auge de un film tan anti-Oscar como "There will be blood". En paralelo, "Juno" arrasaba en taquilla y superaba a "Into the wild" y a "The diving bell and thr butterfly" como la gran película independiente del año; y "Michael Clayton" lograba sobrevivir a los bombardeos de "Sweeney Todd", "Charlie Wilson´s war" y "American gangster", colándose milagrosamente entre las cinco nominadas.

Las nominaciones no depararon ninguna favorita, pero los premios definitivos de los gremios han ido posicionando a "No country for old men" como la gran rival a batir. A un dia de la ceremonia, casi todas las quinielas apuestan por ella. ¿Cómo puede ser, que en un año tan igualado como éste, tengamos una favorita tan clara? ¿Puede acabar sorprendiéndonos la Academia con una victoria sorpresa por parte de alguna otra de las nominadas? Y en ese caso, ¿cuál de ellas?.

"No country for old men" no es una película del gusto tradicional de la Academia. La película de los Coen contiene una excesiva violencia y una tremenda oscuridad que la alejan del tipo de películas que suelen premiarse en los Oscar. Sin embargo, la excepción la encontramos muy recientenmente: el año pasado, "Infiltrados" (mucha sangre y mucha violencia) llegó a proclamarse como la gran vencedora de la noche. Con este antecedente tan próximo, no hay duda de que la victoria este año de "No country for old men" no resultaría extraña. Leyendo viejos posts he encontrado este del día 11 de noviembre en el que se señalaba: "Más del 80 por ciento de los críticos de cine son hombres y, ellos suelen moverse en favor de la violencia y películas como "No country for old men". ¿Los votantes de los Oscar son iguales? Ellos también son mayoritariamente varones, pero eluden las películas demasiado violentas o con mucha carga erótica. Tom O´Neill piensa que la película puede estar nominada a mejor film, pero que la ve sin grandes posibilidades de llevarse el Oscar, por esa suficiente pero a la vez desmesurada "testosterona" que desprende el film." Cuatro meses después, está claro que la opinión ha cambiado. Hoy, "No country for old men" es la clara favorita y pocos dudan de sus posibilidades. Cierto es que ese exceso de violencia le puede quitar votos, y que el sector femenino de la Academia puede preferir cintas más amables como "Juno" o "Atonement". Sin embargo, al igual que el año pasado, parece existir la necesidad imperante de premiar a los Coen (como ocurrió con Scorsese) y el Oscar al mejor director no parece premio suficiente. Además no podemos olvidarnos de la parte más práctica: todos los gremios, a excepción de fotografía, montaje y vestuario (aunque en esta última era previsible) han premiado a la película de los Coen.

"There will be blood" es otra de las cintas con las que nadie contaba para las nominaciones y mucho menos para el triunfo. El martes 13 de noviembre, Sasha Stone señalaba: "la película de Paul Thomas Anderson es demasiado personal y demasiado revolucionaria para lograr una victoria en los Oscar. Probablemente, será muy comentada y recordado, amada por muchos, y probablemente inspire a cientos de películas. Pero no es un film de Oscar. Ese es mi punto de vista. Quizá a los académicos les dé por votar este revolucionario trabajo, aunque lo dudo." Sin embargo, la propia Sasha el 8 de enero de este año señalaba: "si bien es cierto que los críticos no votan para los Oscar, el bullicio y el calor que ha despertado esta película son demasiado grandes como para pasarlos por alto. Eso pasa a veces. Y la última vez que ocurrió fue con Million Dollar Baby, una película totalmente diferente, pero que no se convirtió en la favorita hasta el último momento en parte porque "El aviador" fue considerada la líder de la carrera y "Entre copas" era la cinta querida por la crítica"" Analizando esto, hay dos cosas claras: la primera es que es cierto que "There will be blood" es, de las cinco nominadas, la película más alejada del gusto tradicional de la Academia y muy probablemente esta película hace cinco años no habria sido ni siquiera nominada. Pero es verdad también que la película ha tenido un auge espectácular y que ha logrado crear adeptos incondicionales a la par que enemigos aférrimos. Es una película que se ama o se odia. Para las nominaciones, es imprescindible tener apoyos incondicionales, pero ya en las votaciones finales, cuando no hay votos jerarquizados, esa poca unificación de opiniones juega en tu contra, y más aún cuando tu sector de votantes es el mismo que el de la gran favorita, "No country for old men". Por todo ello, es difícil que "There will be blood" pueda acabar dando la campanada y se lleve el Oscar a casa.

Sin embargo, si tenemos en cuenta esa posible división de votos entre "No country for old men" y "There will be blood"... ¿quién sería la tercera beneficiada?

Para muchos críticos, el "dark horse" de la carrera es "Juno". Muchos académicos pueden encontrar en ella la luz entre tanta oscuridad nominada, y dejarse arrastrar por ese halo simpático que desprende la película. Además, no podemos olvidar que ha sido un bombazo en taquilla, y eso también pesa mucho en las votaciones, ya que significa que es la opción más popular. Su director, Jason Reitman, ha sido nominado contra todo pronóstico y aunque es la menos nominada de las cinco películas, tiene sus candidaturas colocadas en las categorías principales (pelicula, director, interpretación y guión). En contra tiene que se trata de un film pequeño y que es una comedia, algo que no suele premiarse en los Oscar. Sin embargo, el año pasado "Pequeña Miss Sunshine" (con grandes similitudes a "Juno") estuvo a punto de ganarle el Oscar a "Infiltrados" (con grandes similitudes a "No country for old men"). Tal vez, este año la comedia se acabe imponiendo a la sangre.

"Michael Clayton" es, sin duda, la gran superviviente de la carrera. Hasta poco antes de acabar el 2007, nadie apostaba por ella, pero ha logrado mantenerse entre las favoritas y al final ha logrado la nominación. Sobrevalorada para muchos, "Michael Clayton" es del gusto tradicional de la academia, aunque también se puede ver como una película demasiado pequeña. Cuenta con la participación del carismático Clooney, pero es vista por muchos como el rival más débil, aunque algunos expertos la tengan como seria alternativa a "No country for old men". En el caso inhospitalario de ganar, lo haría con un pobre bagaje, puesto que se ha llevado muy poquitos premios de la critica y en ninguno de los premios de los gremios ha salido triunfadora. Además, la mayoria de las siete nominaciones con las que cuenta en los Oscar son dificiles de conseguir, por lo que muchos ven en realidad que "Michael Clayton" deberá luchar más por no irse de vacío de la ceremonia que por intentar ganar el Oscar al mejor film.

Nos queda, finalmente, la apuesta de muchos durante buena parte de la carrera: "Atonement". Tal como señaló mi compañero Juan en un post del día 23 de enero, "su irregular carrera hasta los Oscar es digna de infarto; al final lo ha conseguido pero ha perdido por el camino nominaciones tan jugosas como director (Wright), actor (McAvoy), actriz (Knightley) y montaje (Tothill)... es el precio pagado por vender la piel del oso antes de cazarlo. Hemos leído hasta la saciedad que ganaría con gran distancia de sus rivales pero llegaron los premios de la crítica y cayó en un vacío en detrimento de "No Country for Old Men" y "There Will Be Blood" que se posicionaron como grandes sorpresas (y ahí siguen). Sus posibilidades de brillar con luz propia en los Oscar están ahora mismo en un purgatorio particular y más si atendemos a la historia de los galardones de Hollywood: como sabéis "Atonement" está en mejor película, pero no en director, pues bien, en 79 años de ediciones sólo tres obras han sido reconocidas como "mejor película" sin que su director estuviera nominado: "Alas" en la 1ª ceremonia de los Oscar (1927-1828) venció pero William A. Wellman quedó olvidado de los favoritos; "Gran Hotel", en la 5ª (1931-1932) superó a sus competidoras a pesar de la ausencia de Edmund Goulding y, la última en ganarlo fue "Paseando a Miss Daisy" (1989) con Bruce Beresford ausente entre los directores favoritos de la Academia. A esto debemos añadir que ni "Alas" ni "Gran Hotel" tenían a sus protagonistas nominados, como ocurre en el caso de "Atonement", por lo que si la producción británica se alzase con la victoria haría historia después de ¡75 años!." "Atonement" cuenta a su favor que es la peli romántica de las cinco nominadas y tiene un corte clásico que puede atraer a los académicos. Además, es indudable de que puede contar con el apoyo del sector británico dentro de la Academia. Y tampoco podemos olvidarnos del Globo de Oro, aunque en los últimos años los Globos hayan ido por un lado y los Oscar por otro. Pero a ojos de todos, es la gran derrotada de la carrera y los académicos pueden contentarla con premios técnicos como banda sonora, vestuario y quizá dirección artística. Sólo una remontada de última hora lograría que la película de Joe Wright acabara donde todos pensábamos que iba a acabar: ganando el Oscar.

NUESTRO PRONÓSTICO

Javi: "No country for old men"

Juan: "There will be blood"