A Tom O´Neill en "The envelope" le encanta revisar la historia de los Oscar y ha dejado en su blog un interesante artículo que traduzco en parte aquí:"La mayoría de los analistas de los Oscars creen en esta teoría: la mejor película suele llevarse, al menos, un premio de interpretación. Por lo general, es verdad. Piensen en ganadores como Hillary Swank por "Million Dollar Baby", Russell Crowe por "Gladiator", Kevin Spacey por "American Beauty" o Gwyneth Paltrow por "Shakespeare in Love". (...) Sin embargo, las dos últimas cintas ganadoras de mejor película, "The Departed" y "Crash", ganaron el Oscar sin llevarse premio alguno en interpretación. De las 79 cintas premiadas como mejor película en los Oscar, 33 de ellas lo lograron sin llevarse ningún premio de interpretación (y de esos, 10 ni siquiera tenían candidatura alguna en ellas). Además, en los últimos 17 años, 7 de las películas triunfadoras se fueron sin ningún premio de interpretación. Las cinco películas nominadas tienen este año alguna candidatura en interpretación, pero solo Javier Bardem parece una apuesta segura para llevarse el Oscar."
Puedes leer el resto del artículo aquí.
1 comentario:
Analisis:
2007: The Departed gana, pero su unico representante Mark Wahlberg no gana el Oscar.
2006: Crash, con un solo integrante nominado (Matt Dillon) le arrebata a Brokeback Mountain, con tres (Ledger, Williams y Gyllenhaal) la victoria. Ninguno de sus integrantes gana.
2005: Million dollar baby gana y Hilary Swank y Morgan Freeman ganan
2004: ESDLA ganan, pero no posee ninguna representacion actoral
2003: Chicago y Catherine Zeta-Jones ganan
2002: Una mente maravillosa y Jennifer Connelly
2001: Galdiador y Russell Crowe
2000: BElleza americana y KEvin Spacey
1999: Gwyneth Paltrow y Shakespeare apasionado
1998: Titanic gana pero solo quedan en nominacion Kate Winslet y Gloria Stuart
En la actualidad ya no es muy conveniente la regla ¿O si?
Publicar un comentario